Que disminuído ofenda y discapacitado no, a mí me lo tiene que explicar un experto en gramática, porque no me vale un Jorge Javier Vázquez cualquiera. Por qué disminuido, de disminuir, de repente es un insulto, mientras que discapacitado -de no tener la capacidad- es correcto?
Peor aún es la explicación de ese diputado del PSOE que denuncia que en los 70 le llamaran 'subnormal'. Obviamente, su objetivo real no es denunciar el término, sino la era en la que le llamaban (supuestamente) así: el franquismo. Su estrategia es espléndida. Se refiere a 'subnormal' no como término recogido en una ley franquista, porque es mentira, sino a los insultos típicos de la sociedad que hoy siguen existiendo, aunque evolucionen. Además, el diputado olvida que, si los 70 eran años autoritarios de a pelo y sin complejos, eso no se daba sólo en la España franquista. En los Estados Unidos de Jimmy Carter y en la Alemania de Franz Josef Strauß también se atizaba a los niños con una regla en el colegio.
Es decir, tenemos a un diputado argumentando el cambio de un concepto en la Constitución con un insulto oral de hace cinco décadas.
Voy a intentar decir esto con humildad, porque no viví los 70, aunque sí los 90, en los que 'subnormal', en el colegio, era un insulto perfectamente homologable a 'capullo', que hoy sigue sin estar mal visto entre amigos: los que hoy aplauden en el Congreso (incluído el PP) son lo suficientemente soberbios para creer que saben identificar la línea temporal invisible en la que una palabra deja de ser aceptable y consensuable para convertirse en malsonante y ofensiva. Qué digo, para convertirse en inconstitucional.
Y esto que yo escribo no se han atrevido a comentarlo mis estimados Alsina, De la Torre o Herrera porque, al haberlo aprobado también el PP, no pasa el filtro para ser criticable. De locos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario