Janan Ganesh niega ser infantil y no quiere hijos

 Hace pocas semanas escribía sobre el movimiento antinatalista. Hoy voy a escribir sobre una parte de la sociedad con muchos más seguidores que los antinatalistas: la de aquellos que no quieren tener hijos, pero no por razones colectivas, decrecionistas o mundialistas, sino individuales.

Y es que el columnista del Financial Times Janan Ganesh, de distinguido vocabulario y con espacio reservado en la contraportada del diario, se explayó una vez con argumentos a favor de la soltería y contra la crianza de niños. Me ocurre que ante cada uno de los argumentos que enumera Ganesh se precipita un pensamiento mo, un hecho, que lo niega.

1) ''Las conversaciones más adultas que tengo es con aquellos sin hijos; leen más, atienden más, viajan más y se dan cuenta de más cosas''. La gente lee poco, y basta con subirse a un tren por la mañana para corroborarlo. Algunos serán padres y otros no, pero, admitiendo que alguien sin hijos tiene más tiempo que otro con hijos, ello no significa que llene su tiempo libre con lecturas. Más bien tiendo a pensar que Ganesh se rodea de colegas columnistas y redactores que son estrellitas en potencia y sin tiempo que perder con una baja maternal o paternal para no desperdiciar su turno en el muy enclenque y menguante negocio del periodismo. Dentro de 30 años, quizá Ganesh se dé cuenta de que tendrá conversaciones adultas tanto con adultos que hayan vivido a la mitad, o sea, sin hijos, como con adultos cuyos hijos ya se han emancipado y que vuelven a tener tiempo para leer más, atender más, viajar más y darse cuenta de las cosas.

2) ''Entre los adultos hay decoro, casi una formalidad, nacida de la aversión a los olores, manchas y estrés general de una casa con niños''. Este tío no ha estado en casa de mi suegro con su novia, ambos sin hijos a cargo desde hace más de 20 años, y donde apesta a pedo cada vez que los visitamos.

3) ''Los adultos tienen la promesa de control máximo sobre sus vidas''. Hombre, el control máximo nunca lo vas a alcanzar, porque como apunta Jesús G. Maestro, ya el solo hecho de trabajar implica vender parte de tu libertad por dinero. Ahora bien, la diferencia está en si al volver del trabajo te encuentras en casa con un gin tonic o con un niño y un gin tonic. Los primeros creerán tener el control máximo sobre sus vidas, pero que me escriban cuando alcancen la edad de jubilación y nadie los visite ni los cuiden cuando no puedan moverse. Ahí el control de sus vidas pasará a estar en manos de desconocidos.

4) ''Tengo una lista de ciudades en la que pasar el resto de esta década. Nadie con [hijos] dependientes podría ser tan móvil de mudarse de ciudad en ciudad''. Hombre, Janan, y tú hablabas de infantilismo. La clave está en vivir en esas ciudades en tus 20, no ahora que tienes 41. La mudanza constante como nuevo sueño burgués del siglo XXI. Y el tío lo primero que inspeccionará en cada una de esas ciudades será las discotecas con chicas de 18, seguro.

De gatos y fascistas

 Cuando mi hijo empezó a hablar hace algunos meses, llamaba a todos los animales 'atze' (gato), porque tenemos dos gatos en casa. El caballo de mi mujer? gato. Un perro por la calle? gato. Un alien en alguna película? gato. Tan solo hace poco empezó a discernir, y ya sólo llama 'atze' a los gatos. De hecho, a la gata ya la llama por su nombre propio: Mancha.

Hay adultos que se pasan toda la vida poniéndole un nombre erróneo a lo desconocido o a lo odiado. Hoy en día, los más fanáticos denominan como 'fascista' a aquel que no le sigue la corriente progresista o woke; y aquellos de los que se espera una cierta intelectualidad -por ejemplo en la prensa- no dudan en denominar como 'conspiranoico' al que cuestiona, por ejemplo, el origen del coronavirus, incluso ahora que contamos con artículos y reportajes de periódicos liberales y/o progresistas como el Financial Times, Cicero o Time que ponen en duda la tesis del murciélago y apuntan al centro virológico de Wuhan, basándose por supuesto en datos fidedignos.

Hace exactamente 14 años conocí a un periodista canario en los Cursos del Escorial. Él rondaba ya los 30 años y yo empezaba los 20. Tuvimos una conversación muy interesante y orteguiana en su habitación después de una conferencia de Raúl del Pozo, en la que yo le había impresionado por una pregunta muy filosófica, que Del Pozo, sin embargo, oyó mirando el reloj y soltando al micrófono sin querer ''bueno, a ver cuándo se acaba esto''. Qué mal está España, sí, desde luego, qué mal estamos los periodistas, sí, sí. Victimismo juvenil en su máxima potencia.

Tras mi vídeo viral de Intereconomía, este periodista, al que llamaré aquí Adán, me contactó -creo que por Facebook- muy indignado, comentándome lo mucho que se había equivocado buscando una amistad que, en realidad, no había llegado más lejos (no había vuelto a verlo después de los cursos de verano). Pero hasta ahora lo he tenido en Linkedin, y resulta que Adán ha publicado mucho últimamente, o al menos me aparece más de lo normal en mi feed. Así que hace un par de días decidí escribir un comentario a una entrada suya.

En su entrada, Adán, en la línea con aquella conversación del verano de 2009, se quejaba de que, aunque él no fuera un periodista o escritor del nivel de Borges, estaba un poco apenado por el estado del periodismo, porque le ofrecía poco dinero por su trabajo, ''menos que a una limpiadora'', en sus propias palabras, que sólo se puede permitir un progresista porque si lo dice un liberal, es clasista. Es decir, en la misma entrada, Adán denunciaba el estado precario de la profesión pero reconocía no ser especialmente bueno en esa profesión. Mi comentario resumía básicamente la realidad del periodismo actual: como cualquier servicio o producto del mercado, aquello que no está muy demandado cotiza poco. La gente, hoy en día, busca más bien la tecnología, la casa y el coche propio. Así, se benefician los ingenieros y los notarios, le puse. Adán le había contestado a todos menos a mí: sólo me dio un like.  

Esta mañana, Adán ha compartido un artículo de otra periodista independiente con el mensaje 'leedlo, es gratis para los primeros 10 lectores, así que daos prisa'. El artículo trataba de Javier Milei, que iba a cargarse ''los jalones que quedan de Argentina'', según Adán. Me meto en el artículo, que, dos horas después de haber sido compartido, está abierto, por lo que se confirma que no ha entrado suficiente gente. Va en la misma línea que el artículo de Christoph Gurk en Süddeutsche Zeitung hoy: Milei es un ''destructor'', es el ''hombre de la motosierra''. También El País calificaba a Milei ayer de ''extrema derecha''.

Entonces me acuerdo de mi niño, cuando, hace escasos meses, aún llamaba 'atze' a cualquier animal viviente, incluso a los aliens que veía en pantalla. Esa mezcla de falta de experiencia, autoengaño y disponibilidad las 24 horas a escribir y pensar lo que aquellos que sí tienen experiencia y medios quieren que escriban y piensen.  

Sánchez, la amnistía y las polillas venenosas

 Una noche de verano de 1966, un ejemplar de una de las polillas más bonitas de Norteamérica, la polilla ornamentada o, en su nombre científico, utethesia ornatrix, quedó atrapada en una telaraña. Tal como lo relata Thomas Eisner en su libro 'For love of insects', una polilla normal habría aleteado desesperadamente para huir del mordisco letal de la araña, pero esta polilla de alas rosas con puntos negros sobre círculos blancos se quedó inmóvil, pese a notar la cercanía del arácnido. Cuando la araña llegó, dudó por un instante, y decidió empezar a cortar todos los nudos de la seda que apresaba a la polilla, dejándola caer.

Eisner estudió el fenómeno y aprendió que las larvas de esta polilla se alimentan de unas hojas venenosas del arbusto denominado crotalaria. Ese veneno, también llamado alcaloides, ahuyenta a los herbívoros, pero encanta a las larvas de la polilla ornamentada. Al alimentarse de alcaloides, parte del líquido tóxico queda en su sangre, con lo que se protegen en el futuro, tras pasar la metamorfosis, de sus depredadores potenciales.

Cuando empecé a escribir este artículo pensaba comparar a la araña con los separatistas, nacionalistas y proetarras españoles, ese grupo depredador atraído por un sujeto bello pero profundamente venenoso como Pedro Sánchez, que ha absorbido a otros depredadores de antaño como Susana Díaz, Pablo Iglesias o ERC; pero luego lo he reconsiderado y me pregunto si no podría ser también una alegoría del votante socialista. Después de todo, no hay que envilecer a la pobre araña, que es un ser vivo como cualquier otro con derecho a cazar, comer y sobrevivir. 

Después de todo, el votante socialista también caza (bueno, va a trabajar si no vive de la subvención), come y sobrevive. Se siente atraído por un líder guapo (el más guapo de todos los presidentes de toda la democracia!), que no se mueve ni para dar la réplica al primer candidato a la investidura, Feijoo, y aunque este líder le robe y lo arruine, y esté a dos telediarios de amnistiar a delincuentes no arrepentidos regalándoles la soberanía de una parte de su territorio a otros, el votante arácnido tiene la obligación de acercarse primero y luego perdonarle la vida al guapo.

Pero lo mismo me confundo, y Sánchez es la araña amnistiando al polilla Puigdemont. Qué lío. 

Weltsichten - El Economist de los pobres

 Weltsichten -literalmente 'miradas del mundo'- es una revista especializada de Alemana centrada en noticias sobre la ayuda al desarrollo, la economía y política de países 'del sur global'. Con esta descripción, el lector perspicaz podría pensar que se trata de otra publicación del estilo de Greenpeace u otras revistas del progrerío woke universal, pero se equivoca.

Es cierto que Weltsichten cuenta con columnistas que, en general, se dedican a la ayuda al desarrollo y que por tanto pertenecen a una estirpe de personas que, llevadas acaso por la superioridad moral del occidental que se acostumbra a ayudar al pobre criticando al mismo occidente que le da los medios para ello, se declaran abiertamente de izquierdas. Puede observarse cuando, por ejemplo, el mismo redactor jefe de la revista, Bernd Ludermann, reduce su crítica a occidente al partido Republicano de Estados Unidos, a Polonia o a Hungría.

Sin embargo, los editores de la revista (la editorial independiente VFEP) o el mismo redactor jefe son lo suficientemente honrados como para no cercenar la libertad de expresión de sus reporteros ni manipular sus artículos de una manera que cabría esperar en Greenpeace o incluso Der Spiegel. Así, Weltsichten, que ofrece contenidos exclusivamente referidos a países del tercer mundo, sorprende con reportajes de corresponsales independientes que, sin echar mano del oligopolio mundial de agencias de prensa, te cuentan cómo en Benín un millonario de la industria del algodón está reforzando las exportaciones y el libre comercio de su país con el resto del mundo; o cómo los grupos islamistas de Cabo Delgado, en Mozambique, no salen de la nada, ni basan su lucha puramente en un fanatismo religioso (como los medios europeos nos suelen resumir sobre Al Qaeda o el Estado Islámico), sino que cuentan cómo en esa región de Mozambique los rebeldes islamistas no son más que pescadores pobres o pequeños comerciantes que se sienten olvidados por el Estado que en 2009 había descubierto grandes yacimientos de gas. También puede sorprenderte un reportaje sobre el malvado régimen de Venezuela, con datos y gráficos diferentes a los de medios europeos de derecha, pero igual de demoledores.

Weltsichten me parece la prueba irrefutable de que puede existir aún una izquierda periodística o mediática honrada y que da voz, sin arrebatársela y sin condescendencia, a los desfavorecidos.

El movimiento antinatalista de Verena Brunschweiger

 Si los filtros para llegar a lo alto en la política alemana estuvieran tan corrompidos como en España, Verena Brunschweiger sería ministra de Familia como Irene Montero lo es de Igualdad (el ministerio de Familia existe en Alemania, a diferencia del de Igualdad).

Y quién es esta tal Brunschweiger? Se trata de la máxima representante del movimiento no-kid en Alemania. Hace algunos meses, una revista satírica francesa presentó a este movimiento antinatalista a la perfección con una caricatura muy oportuna: un hombre de unos 50 años montado en un SUV, tirando con un remolque cargado de un yate, televisor de muchas pulgadas, ropa, relojes, un coche, palos de golf, etc. De su remolque colgaba también el siguiente mensaje, a modo de bandera: ''no-kid, para salvar el planeta''.

Esta caricatura, dicho sea de paso, me abrió los ojos sobre este fenómeno. El movimiento antinatalista no es sólo algo normal ya en Europa, justificado sin problema por sus protagonistas. Es algo también involuntario. Es decir, hay gente que, sin ser necesariamente antinatalista, se ha acostumbrado a un estilo de vida que comenzaron en su etapa de estudiantes y que les resulta tan cómodo que, llegada una edad en la que la fertilidad pende de un hilo, se convencen con mayor facilidad de que ya no merece la pena siquiera intentar fundar una familia.

Brunschweiger escribió en 2021 un artículo en Die Zeit para atacar las políticas pronatalidad de los Estados, en particular el alemán. En junio de ese año, el gobierno alemán anunció una subida escalonada de la cuota del seguro de dependencia para aquellos contribuyentes sin hijos. El primer argumento de Brunschweiger contra la natalidad es más que sorprendente: el Estado castiga ''decisiones individuales''. Bienvenida al ideario liberal. Ah, que se me había olvidado decirlo: por supuesto, Brundschweiger es progre, woke y antiliberal. Y qué pasa con los que compran tabaco para, libremente, pasarlo bien y quemar sus pulmones? Que el Estado le sabla con un impuesto cercano a la mitad del valor de mercado del cigarrillo.

Pero el argumento fundamental de Brundschweiger es que los Estados de hoy no se preocupan por el problema real, que es la ''conservación del planeta'', sino por problemas secundarios, como la financiación del sistema de dependencia y las pensiones. Aquí se me ocurre una solución rápida, como las que gustan a los populistas como Brundschweiger y su marido metido a político querdenker: eliminar por decreto todas las pensiones a partir de mañana, y que ese dinero vaya destinado, por ejemplo, a la conservación, cuidado y -no sé, qué se puede hacer con tantos miles de millones de euros?- decoración de los bosques. El único problema es que, en pocos días, habría millones de jubilados en la calle, buscando comida en los jardines y huertos de matrimonios como los Brundschweiger, que en realidad habían pensado en su huerto para el autoconsumo. De una sola familia, claro.

La frase más cínica, sin duda, es la de que ''tener niños ha pasado de ser una decisión individual a una egoísta''. No acierta a desarrollar esta teoría, pero bueno, tampoco nadie ha preguntado en rueda de prensa a Isabel Rodríguez por qué considera a Aznar golpista, si solo ha propuesto que no se conceda la amnistía a un verdadero golpista.

Sin embargo, el argumento más interesante, por lo torticero que resulta, es aquel de que tener niños no garantiza un alivio al Estado por tener a cuidadores dentro de la familia, ya que ''una vez pregunté en una residencia de ancianos si alguien no tenía hijos, y nadie levantó la mano'', según relata Brunschweiger. Esto es tan absurdo como oponerse a enviar efectivos policiales a un estadio de fútbol porque una vez alguien preguntó a los espectadores que entraban a la grada si eran seres violentos en casa y nadie dijo que sí. Evidentemente, siempre habrá familias que, por contar con facilidades económicas, por trabajo, salud o por otras razones, prefieran que sus mayores estén en una residencia (mi madre se fue por su cuenta con poco más de 60 años). Pero también habrá un número considerable de ancianos, especialmente en familias de inmigrantes, que pueden quedarse en los hogares de sus hijos para ahorrar dinero y porque cuentan con esos cuidados familiares.

La gran duda que me queda es si Brunschweiger, de 43 años, cuenta con que haya robots que sustituyan a enfermeras de residencias de ancianos para cuando ella entre en la edad de jubilación, que en 2023 aun le da 22 años para reflexionar.

Cita Brunschweiger para terminar a un profesor de filosofía sudafricano llamado David Benatar que dijo que existe un deber moral de ''no reproducirse''. Pero tampoco nadie obliga a estas personas a comer y beber todos los días.

La insoportable levedad del incivismo

 Qué es el incivismo? Igual que una antigua conocida de la universidad definió la elegancia como el saber distinguir entre la manera de vestirse y comportarse en casa y en la calle, para mí el incivismo consiste en no saber cuándo estás pidiendo demasiado colectivismo y cuándo estás acaparando demasiado individualismo, jodiendo a los demás.

Contrario a lo que piensan manipuladores de primer orden como Carlos E. Cué, el liberalismo es al libertinaje lo que la justicia es al ajusticiamiento, es decir, hay relación semántica, pero no se puede hablar de símil. Yo soy liberal, pero eso no significa que pueda o deba hacer lo que me salga del miembro viril sin considerar a mis semejantes.

Hay gente que, lamentablemente, no piensa así. El otro día escribí una nota para el parabrisas del coche de un vecino que tiene la manía, como muchos alemanes, de aparcar su coche en el mismo lugar, aunque sea éste un lugar prohibido. En este caso se trata del límite de un cruce, lo que contraviene el código de circulación alemán, que establece una prohibición de aparcar a una distancia menor de 6 metros de un cruce. El vecino leyó y quitó la nota, pero sigue aparcando en el mismo sitio. La ciudad no contesta. A la policía, después de leer las valoraciones de la comisaría en  Google, mejor ni llamarla. Qué hago?

Por lo pronto, conformarme con maldecir a una sociedad con la que es harto difícil llevarse bien. O bien colectivizan tu vida desde la política con su anuencia, o montan sus barricadas de ego, incumpliendo leyes y códigos que buscan el bien común. Y qué es el bien común? Es, o debería ser, la garantía de una convivencia de todos con su derecho al bien individual. Ni más ni menos.

Cuando el wokismo invade la fotografía

 Probablemente no haya en el mundo una profesión que dé más rienda suelta a los egos que la fotografía. Esto lo sé porque estudié y ejercí un par de años el Periodismo, que es otro nido de sabelotodos presumidos.

Yo mismo pequé de arrogante cuando, con apenas 20 años, de prácticas en Intereconomía, estaba en una galería de arte de la Castellana y me topé con Susana Vera, la reputada fotógrafa navarra -y prima de un familiar mío- que hoy trabaja en Reuters. Le dije, fanfarroneando más que nada para romper el hielo: ''hazme buenas fotos para la noticia, eh?'', y me contestó, seca y sin mirarme a la cara, aunque seguro que había percibido los 14 años de diferencia entre nosotros: ''y tú hazme un buen texto para mis fotos''. Probablemente este sea, aun en 2023, cuando escribo esto, el mayor zasca que me hayan dado en la vida. Tenía toda la razón Susana, lo que no quita que en ese momento, ella pecara de un enorme ego.

Sin embargo, hay algo mucho peor que un fotógrafo arrogante: que sea woke hasta la médula. El fotógrafo brasileño Sebastiao Delgado, famoso en todo el mundo, dio en 2021 una entrevista al Süddeutsche Zeitung Magazin. No me atrevo a decir que Delgado, que en sus años de juventud ''marxista'' (en sus propias palabras) estudió Económicas en la Universidad de Sao Paulo, sea un defensor del movimiento no-kid, es decir, contrario a la reproducción de la especie, porque Wikipedia informa de que tiene un hijo llamado Juliano. Pero en la entrevista al SZ Magazin sí demostró ser un acerado enemigo de la especie humana, con las siguientes seis frases lapidarias:

1) [Después del genocidio de Ruanda] había perdido la fe en el ser humano. Una especie tan violenta y vil no merecía vivir.

2) Conozco el asco de la bestialidad y ganas de matar del ser humano.

3) Yo era un pesimista radical que se avergonzaba de su propia especie.

4) Nuestra especie no va a sobrevivir, tampoco tenemos derecho a ello.

5) Hemos desmerecido nuestro sitio en este planeta.

6) No estamos viviendo ahora mismo [en pandemia] que los virus son más listos que los humanos?

Delgado conoce, por tanto, las peores crisis de nuestro planeta y vio de primera mano el genocidio de Ruanda. Asegura el brasileño que, antes de fotografiar, para no parecer un turista (otra vez la arrogancia), vive varios días en un sitio para conocer mejor a la gente. Esto no impide que hoy, y desde hace ya 54 años, el fotógrafo siga viviendo en París, capital por cierto del país famoso por haber mirado para otro lado durante su misión pacificadora en Ruanda. Precisamente, el titular de la entrevista en el SZ Magazin fue esta cita suya: ''Mirar para otro lado es aprobar silenciosamente''. No estoy acusándole de hipocresía por vivir en Francia, pero sí sería muy interesante para el mundo si un fotógrafo así de influyente residiera en un país como Ruanda o su misma nación, Brasil. Por qué la comodidad de Occidente, cuna de todos los males de la humanidad que él mismo critica?

 Hay un hecho en la carrera de Delgado, sin embargo, que sí denota cierta hipocresía o al menos una ingenuidad palmaria. Delgado tuvo el enorme privilegio de estar acreditado durante el discurso que Ronald Reagan dio en un hotel de Washington poco antes de que un tiroteo intentara asesinar al presidente a la salida. El fotógrafo brasileño sacó todas las fotos que pudo y muchas de ellas las acabaría revelando ese mismo día. Se puede decir que este día hizo millonario a Delgado. Y qué hizo con todo el dinero? El mismo Delgado lo revela en la entrevista: ''Me compré un Alfa Romeo y el apartamento de París en el que vivo hoy''. Además, este artista del objetivo no llegó a revelar todos los negativos: ''He guardado en un banco muchos negativos aun sin revelar''. Caramba, un marxista descubriendo el valor del depósito seguro en el banco. Muchas fotos de pobres desesperados en una mina de oro brasileña años antes del atentado o de genocidas en Ruanda una década después, mucho hablar de la necesidad de conocer a aquellos a los que fotografías; pero yo hoy dudo mucho que Delgado entienda de verdad las causas que llevaron al genocidio de Ruanda. El derribo del avión presidencial de un político hutu en aquel abril de 1994 fue tan sólo la chispa que incendió a una población enfrentada desde hacía años por otros motivos.

Estos motivos me los explicaron en una iglesia de Ruanda durante mi visita en 2016. Los tutsis, que fueron la etnia que más personas perdió en esa breve guerra civil, eran famosos entre los hutus no solo por ser algo más delgados de cara y nariz, sino también por tener más vacas -es decir, más dinero- que los hutus. Lo que hoy entenderíamos por mejores coches y más depósitos en el banco, vaya.

Por tanto, Sebastiao Delgado, que hoy sigue dando charlas TED por las que sin duda cobra millones, es entre su odiada raza humana el mejor ejemplo de un fotógrafo arrogante y antropofóbico, pero también woke e ingenuo. Lo cual no impide que tenga millones de seguidores en todo el mundo. Y es que alguien que ponga en duda su labor, ideología o decisiones capitalistas es un reaccionario. Alguien lo duda?