jueves, 2 de julio de 2009

¿POR QUÉ NOS GUSTA LO QUE NOS GUSTA?

¿La cultura tiene relación directa con la accesibilidad?

Es algo muy curioso. Quizá los gustos tengan que ver con el arte de la manipulación de masas. Lo cierto es que es imposible que nos guste la yuca si no vivimos en Suramérica y a nuestro super no llega esa exótica planta. Del mismo modo, es probable que acabemos hasta el moño de James Blunt de tanto escuchar su guitarra, como efectivamente ha ocurrido en Inglaterra.

Pero Nueva York, que es omnipresente en Hollywood, es también mi ciudad favorita. Y estoy seguro de que no lo sería si el cine americano no hubiera influido en mi cartera de gustos. Todas las aventuras que allí han pasado, todas las historias que de ella se han contado, se han convertido en un auténtico imán en las 3 veces que efímera o largamente he estado en la ciudad de los rascacielos. Ciertamente, cuando oyes hablar bien de un chico, de boca de 3 o 4 amigas, ese chico te acaba gustando sin siquiera conocerlo. Cuando no oyes hablar de nadie, te 'cuesta' más apegarte a él. Es de cajón.

En lo que toca al mundo de la Cultura, se puede decir que sólo me gusta la literatura. Todavía no entiendo al 100% la pintura o la escultura, y aunque me encanta el cine, casi no lo sigo porque siento que quita mucho tiempo. Y concretamente, de la literatura sólo me interesan las novelas, porque la poesía siempre me ha parecido demasiado facilona y factible, mientras que con una novela se puede aprender mucho del autor, de su experiencia y de la vida en general. Incluso de tu círculo social más inmediato.

En política encontramos la prueba del algodón de lo que digo. Si la gente sigue votando dos partidos mayoritarios, es una falacia decir que tenemos un sistema bipartidista. Lo que tenemos, realmente, en este sistema tristemente proporcional, son unos medios de comunicación muy politizados y -esta vez sí- bipartidistas, que sólo hacen llegar a los hogares españoles dos partidos políticos que ocultan la presencia y alternativa de otros. Y, volviendo a lo de hablar bien de un chico, es muy difícil que un partido de escasa representación en el Congreso -pongamos UPyD- vea aumentado notablemente tu porcentaje de voto porque no tiene la capacidad de atracción que tienen dos partidos, uno azul y el otro rojo, que ocupan la mayoría de la cámara y se sientan frente a frente.

5 comentarios:

Bayadère dijo...

Me has dejado un rato pensando... y es que tienes más razón que un santo.
En cuanto al tema cultural, y sin intención de ser objetiva, creo que el mundo de la danza (por ejemplo) está tan abandonado porque la gente ni siquiera se ha planteado de qué va. Seguro que si pudiésemos ver un ballet en televisión, algunos lo verían por casualidad y pensarían: "Uy, qué cosas hace esa gente... No está mal..."
Va a ser que hasta los que se creen bien firmes en sus convicciones, gustos y preferencias, están "un tanto" influenciados, ¿no? Es curioso...
En cuanto a lo de la política, yo también lo he pensado muchas veces. La mayor parte de la gente ni siquiera se plantea elegir una papeleta diferente a esas dos. Y eso no parece del todo adecuado, ¿no? Bueno, pero por ejemplo, en el Pais Vasco, UPyD consiguió un escaño en las autonómicas, y apenas recuerdo haber visto propaganda de su partido.
Puede que, después de todo, todavía haya gente que se aburre de seguir siempre a las masas.
A ver si dentro de poco cambian los partidos de fútbol por ballets... jeje
Saludicosssss

Silvia dijo...

Cierto! muy cierto!! En definitiva, los medios de comunicación cultivan nuestros gustos, aunque cuando vayas a votar un partido no sepas que no es un buen partido, o que cuando unas amigas te hablan de alguien bien y piensas que es una buena persona en realidad es nefasta o que te guste Nueva York por determinados factores, que si no fuera por ellos, pensarias que es la peor ciudad de todas.
Las personas tenemos pocos gustos los cuales nos gustan por comprobarlos nosotros mismos sin ninguna influencia.

Me ha gustado, jejejejje

Bss

Joan dijo...

Sin ser pretensioso, quiero con este breve comentario hacer unas cuantas preguntas, pues el artículo me parece interesante, bueno y sugerente.

La cultura es un factor ineludible en cuanto a la conformación de los gustos. Sin embargo, es desmedido creer que la cultura es plenamente la conformadora de la individualidad. No se puede dejar de lado la famosa idea psicológica del "caracter" y el "temperamento". Probablemente, a un gran número de personas, sin necesidad de poseer un trastorno (o lo que dentro de los estándares arbitrarios consideramos como una desviación de la normalidad, cosa que ya es problemática), se sentiran de mala gana de conocer a una persona de la cual le hablan maravillas. Así que no tendamos a exagerar los límites de la milagrosa llave antropológica y sociológica, o en todo caso dentro de qué parámetros ha de ser entendido el artículo.

En todo caso cabría la pregunta ¿Qué es cultura? también. Haz llamado de igual manera a la influencia de los pares y a la influencia de los medios de comunicación, tanto como, a lo que "popularmente" se conoce como cultura, como ser-culto. Además, encasillando dentro de una concepción divulgada a este ser-culto (espero que quede clara la distinción con lo que es ser cultural, o ser político, si hay algún aristotélico; y ser-culto) como aquel que aprecia las artes modernas [Percepción bastante eurocéntrica, sea dicho de paso]. Creo además que haz cometido un ligero desliz al decir que el arte puede ser "entendido" y no aclararlo; en qué sentido está dicho esto. Ahora, no afirmo que no haya posibilidad de comprensión en el arte, tan sólo digo que a qué tipo de intelección o entendimiento haces referencia cuando dices que no entiendes 100% de pintura. Eso es ya bastante arriesgado, pero decir que la poesía es facilona y factible, es bastante extraño. Que alguno pueda decir que escribe poesía y nos muestra un par de versos malísimos es posible; pero como negar que el propio Vallejo o Rilke tienen acercamientos a filosofía tan complejas como la de Heidegger, Gadamer o el mismo Marx. Esto es por citar un par de ejemplos. El ignorar, en este sentido, no es algo desdeñable, pero de ahí a descalificar por ello, me parece algo tendencioso y poco pensado. DE estarte malinterpretando yo en este aspecto, me encantaría saberlo y aclararlo, como dije este comentario es un conjunto de preguntas ante todo.

En cuanto a que si alguien no consume algo porque no lo conoce y que así se manifiesta la cultura, eso es un argumento que a primera vista es efectivo pero en el trasfondo es falaz. Que la yuca no llegue, que la ignore, no significa que la cultura haya influido sobre mí, simplemente que no hay yuca. Es decir, porque creo que esto necesita algo de precisión explicativa y percia que no creo poseer, la cultura influye en tanto que existen un abanico de posibilidades y que nos induce, ante ese abanico conocido a elegir una antes que otra. Si en el mercado encontramos platanos, naranjas y peras; la cultura o cualquier otro agente, puede inducirnos a comprar peras antes que las otras frutas y ahí hay influencia, pero no podemos decir que ese agente nos influencia no comprar manzanas, pues no hay manzanas en el mercado. Es decir la existencia de un producto no es la demostración de la existencia de la cultura, sino que es la condición de posibilidad de que la cultura nos afecte.

Eso es todo, gracias y más allá de lo dicho felicitaciones y espero tus amables respuestas.

Joan dijo...

Qué tal perdón por no haber podido replicarte antes, pero había otras cosas que hacer... pero no quería perder la oportunidad de contestar.

Creo que lo mejor para que nos entendamos es que cite algunas cosas de tu texto y tu respuesta, pues parece que no haz llegado a captar todo lo que te he dicho.

En primer lugar:

Lo que quiero hacer claro no es que no concuerde con tu tesis de que la cultura como fuente de influencia, sino que me parece que el término cultura no está claro, sino que es un bonito cliché.


En segundo lugar:

Es cierto, soy latinoamericano, estrictamente peruano. Pero de madre Española (De ahí mi nombre catalán, Joan) y he estado ahí un buen tiempo, así que algo conozco de aquellos lares. Sin embargo, si haz llevado un curso de lógica elemental, sabrás que invalidar un argumento así: “tú has crecido con un entorno americano que te lanza a dudar o a refrendar algunos de mis postulados, mientras que yo he tenido mis vivencias, que me han dado una manera de entender el mundo y unos gustos determinados”. Es un excelente ejemplo de una falacia Ad hominem. Cuando uno argumenta, o en tu caso, contra argumenta, no puede fundamentar su argumento en algo que respecte a la otra persona, sino que debe ceñirse al argumento. De no ser así, podríamos invalidar a gente aludiendo su obesidad, delgadez, alimentación, etc. Por tanto, no podemos creer que eso es una buena razón para afirmar que yo no entendí lo que decías o que te rebato porque así soy culturalmente; lamento decir que te rebato porque estoy en desacuerdo con tu argumentación.

En tercer lugar:

Mencionaste que cultura es “acervo y patrimonio” en tu respuesta. Sin embargo, eso es por decirlo vago. No se si sabes, y me rijo por la DRAE, y no por un manual lingüístico local, que acervo significa “conjunto, montón, grupo”. Patrimonio por otro lado, lo que se da, se hereda, se deja. Entonces si la cultura es un Conjunto y una Herencia, podríamos decir según tu definición que las tierras de mis padres, son mi cultura. Me parece que por ahí, hay que afinar las definiciones. Hay libros de sociología y antropología, y hablo de simples introducciones que presentan definiciones más completas, como la de “Conjunto de reglas sociales de acción y pensamiento que se expresan en un grupo humano determinado”. Giddens podría acercarte a ello. Eso no quiere decir que esas definiciones sean absolutas, ni irrebatibles, pero son algo más estables. En todo caso la definición ¿Qué es cultura? Referiría a una pregunta de corte filosófico. Ah! Además yo nunca dije que el ser-culto sea realmente un fenómeno intelectual. De hecho, si leíste el artículo que me comentaste contra eso voy.

continua...

Joan dijo...

En cuarto lugar:

Cuando dices: “La yuca para mí es desconocida y por eso a una persona mayor es más difícil acostumbrarla a una nueva fruta o planta”. Correcto, no solamente a ello, a cualquier sabor en general. Pero acá puedo notar que no entendiste lo que critiqué a tu artículo, en el que tú decías:

“Lo cierto es que es imposible que nos guste la yuca si no vivimos en Suramérica y a nuestro super no llega esa exótica planta”

Bien esto no evidencia la influencia cultural en ningún sentido, lo que yo rebatía era el ejemplo. Digamos que existe A y B como posibles alternativas de elección y D como mecanismo de influencia. Eso se da en un conjunto cerrado. Sólo se puede decir que D influencia a quien elige, si y sólo si, D hace tender a quien elige por una de las dos alternativas. No podemos decir que D, nos influencia negativamente a elegir C, porque C no existe en el conjunto. A lo mismo me refiero con tu ejemplo. Tu tienes una variedad de productos, D (La cultura), te puede influenciar a elegir uno, o influenciar negativamente, a no elegir otro. Sin embargo no hay influencia sobre un producto que no existe, en tanto que NO EXISTE. Yo no te puedo influenciar a que los Macatamas te guste ¿Por qué? Por que no existen. Si la yuca no existe en España, pues no te gustará en tanto que no puedes elegirla. En cuanto lleguen al super Yucas eneceradas (Que dicho sea de paso, no tienen nada que ver con las originales), podrá recién haber una influencia de algún tipo. Espero que esta vez me haya expresado lo suficientemente claro.

En quinto lugar:

“En cuanto a no entender el 100% de la pintura, quizá he sido un poco exagerado. En esencia, lo que quise decir es que en mi carrera, Periodismo, sobre todo me han enseñado Literatura, no pintura.”

Nunca dudé que dijeras qué no entiendes aún 100% de pintura, a lo que me refiero es a ¿Cómo se entiende el arte? ¿Qué significa comprender el arte? ¿Es sólo estudiar historia del arte y leerse libros sobre esta? Yo creo que va bastante más allá de ello. Pero ahí hay un punto a debatir, tan sólo digo que el comentario me parece aventurado.

Ah! Y si escribes poesía tan bien como Neruda, pues publícalas, y sumérgelas en el mundo del famoso canon literario. Lamentablemente a mi, no me termina de gustar Neruda. Así que parece que la cultura resulta falible. Del mismo modo que si mucha gente me habla de alguien puedo terminar odiándolo por su excesiva popularidad. No podemos dar por sentado tan fácilmente cosas sin detenernos un segundo a analizarlas.
Si te interesa saber del alcance de la poesía, tal vez te gustaría leer un artículo que escribí sobre 9 monstruos, un poema de César Vallejo. Nada facilón diría yo. Pero eso dependerá, por supuesto de tus ánimos. Tendría más que detallar, pero lo haré seguro en otra oportunidad.

Un saludo Cordial y perdón por la extensión :D,
Nos vemos.