viernes, 20 de junio de 2008

ENTREVISTA A VICENTE AYUSO, ESTUDIANTE DE DERECHO EN LA HISPALENSE

Vicente Ayuso, estudiante en la mejor Universidad de Derecho de España...

Exacto, así es, D. Rafael.

¿Qué tiene la facultad de la antigua Tabacalera para ser considerada como la mejor para estudiar leyes?

Para empezar decirle que la Universidad a parte de enseñarte el ordenamiento y su aplicación, es un centro de sabiduría. Te forma no sólo en el aspecto académico, si no también en el aspecto de humano. Pues bien, yo te diría que me matriculé en tan majestuosa Universidad porque el cuerpo de profesores, en la mayoría de los casos es excepcional, prueba de ello es la importancia que tiene no sólo a nivel nacional, si no también a nivel internacional.

D. Vicente, ¿el Derecho es de derechas?

El Derecho no es ni de derechas ni de izquierdas, es simplemente un medio que garantiza la convivencia. Aunque si es verdad que en ciertos periodos se tiende a promulgar leyes que se incorporan al ordenamiento, con un afán más político, de cara a la galería, que necesario.

Pero los estudiantes, en su mayoría, son más conservadores...

No, lo que pasa es que tendemos a ver las cosas desde un prisma más ordenado, nuestra visión es más conceptual, más unitaria. En cualquier caso hay conservadores y progresistas, lo que ocurre es que se tiende a catalogar a los estudiantes de derecho como conservadores, reaccionarios y bastante retrógrados.

Estudias Derecho para llegar a inspector... ¿Hay algún paso anterior a inspector, o haría directamente oposiciones?

Si, bueno, tanto inspector de C.N.P como cualquier otro puesto similar en la administración autonómica o estatal. Si al C.N.P se pude acceder por dos escalas, la básica (policía raso, requisitos ESO) y la escala ejecutiva (inspector requisitos titulo universitario). Evidentemente si oposito es a la escala ejecutiva.

Ha dicho administración estatal... ¿preferiría que el Estado fuera republicano?

Sí, prefiero la República a la monarquía como modelo de Estado. La considero más acorde al mundo actual, donde se pudiera hacer efectiva la democracia, eligiendo a nuestro jefe del estado y a las demás entidades de carácter político. Para mí la República es algo más, se suele indetificar con la izquierda, quizás pude deberse a que fueron éstas, quienes la defendieron cuando se sublevó una parte del ejercito. En cualquier caso esa idea está rebasada. Defiendo una República con autonomías, por tanto, alejada de la idea del modelo de estado de la II Republica. Por último, pienso que la política actual requiere de un cambio profundo y ese cambio, lo puede representar la III República.

Desde el punto de vista económico, una monarquía es más barata y menos derrochera q la Republica, que implicaría una doble burocracia. Desde el punto de vista Histórico, dos repúblicas fallidas no ofrecen una perspectiva halagüeña en un tiempo donde dos de esas autonomías que usted aboga deberían formar parte de la confederación republicana, Euskadi y Cataluña, penden del hilo de la independencia.

No No, a ver, yo abogo por una República con comunidades autónomas, no una repbulica regional o con caracter federal como fue la II republica. Por tanto, la posibilidad de inpendizarse y separarse del estado no sería viable. No cabría una forma de Estado confederal en la que las distintas comunidades pudieran participa de la Confederación a su antojo. En referencia a lo primero comentarle que no supone un doble gasto, puesto que supondría modificar la figura del jefe del Estado, que en definitiva es lo que distingue a una monarquía de una República. E incluso podría decirle que se reducirían gastos puesto que no es lo mismo mantener al presidente de la republica (jefe del estado) que mantener una Casa Real, compuesta por el Rey (jefe del estado), mujer, hijos,etc...

Pero los gastos de la República, según el socialista Miguel Sebastián, serían de 240 millones por cada elecciones cuatrieniales, mas duplicar delegación de políticos en cada Comunidad Autónoma, en vez de un rey para todos, esto sin contar con la doble crispación que acumularía tener un jefe de gobierno y un jefe de estado pertenecientes a partidos políticos, ¿no cree?

La información que maneja no obra en mi poder, por tanto no puedo decirle a ciencia cierta, si esos datos son correctos y si son objetivos. De todas formas, no entiendo el gasto de duplicar la delegación de políticas. Serían unas elecciones para el presidente del gobierno o primer ministro y presidente de la República que se podrían hacer a la vez, por tanto no veo el gasto doble. En cuanto a la referencia que parece usted mencionar sobre la figura del rey, como ente que representa la unidad del Estado, podría decirle que si, pero en cualquier caso un presidente también sería el de todos. El sistema bicameral sería el mismo, modificando la estructura del Senado y convirtiéndola en una autentica cámara de representación territorial, no un Parlamento a pequeña escala, por tanto todo permanecería igual, modificando la figura del jefe del Estado y acometiendo reforma en cuanto a la representación de las comunidades.

¿No le parece algo despótico, celebrar unas elecciones al mismo tiempo, desde el punto de vista del Derecho Constitucional? le parece legitimo qe Don Manuel Chaves celebre elecciones coincidiendo con las generales?

Es legítimo porque la Ley del régimen electoral, reformada en 2003, no sanciona ese aspecto como algo ilegal y por tanto no se entiende como un acto contrarario al ordenamiento.

¿No cree que con una República, algo de la esencia de España se perdería, dado que es una nación nacida de un matrimonio de dos reyes ibéricos? lo digo porque los borbones son descendientes de los Reyes Católicos...

Despótico para nada, se evitan gastos.

No he preguntado si es ilegal, pregunto si es legítimo el hecho de que las elecciones coincidan.

Legítimo es legal; otra cosa sería preguntarse si es legitimo desde el punto de vista moral.

Legítimo tiene dos definiciones, por si no lo sabía... La legitimidad desde el punto de vista legal consiste en la no contradicción del ordenamiento jurídico, así que como usted me la plantea no tiene sentido. Se lo planteo de otra manera, pues: ¿le parece lícito?

Sí, porque no es un acto antijurídico... mire, fuera de debates semánticos; la legitimada solo tiene una vía, todo es legal siempre no esté sancionado como ilegal por el ordenamiento. Lícito, licitud, legal, es todo lo mismo.

Entonces, usted se considera reformista con las leyes?

Las leyes versan sobre muchas materias, por tanto sea mas especifico. Al hilo de los reyes católicos es cierto, pero también es verdad que la monarquía es una forma heredada del franquismo, sin haberle preguntado al pueblo español al respecto. Si se supone que salimos de un Estado democrático republicano de forma legal, deberíamos preguntar al pueblo español si querría volver a lo mismo que trajo la democracia España.

Si consulta la RAE, verá que legítimo tiene dos definiciones principales. Si considera que legítimo, legal y lícito es lo mismo, entonces considerará las actuales leyes como suficientes para garantizar el ordenamiento jurídico. Sin embargo, cuando vea que una ley deja de ser aplicable porque las circunstancias sociales cambian, usted notará que algunas leyes están pasadas de moda, y por tanto, muchos de los enjuiciamientos civiles dejarán de ser legítimos, justos, morales, ¿no cree?

Creo que en la definición de las tres palabras anteriores llevo razón... ahora me pregunta por la "justicia" en sentido universal, si las leyes son justas...

El franquismo no fue un reino, Juan Carlos I no tuvo poderes hasta terminada la dictadura, y su padre Don Juan de Borbón abdicó en su nombre...

Pues bien, hay dos formas de ver la justicia formal (todas las leyes promulgadas mediante el procedimiento correcto) y la justicia social, que fuera de parámetros legales, tiene una dimensión más atomizada de los casos y circunstancias. El franquismo es una dictadura, y de ésta heredamos al actual rey, puesto que fue el general franco quien designó al Rey.

El Rey es descendiente de los Reyes Católicos, y Juan Carlos I recibe sus derechos de la Constitucion, votada a favor por la mayoria de los partidos, incluido por el PCE.

Me parece que usted, como todos los periodistas, tiende a marear la perdiz más de la cuenta, ¿a dónde quiere llegar a parar? es cierto que los partidos aceptaron, pero eso no quita que la figura del Rey y la monarquía no fuese heredada del Franquismo... ¿o a caso su padre votó un referéndum en cuanto al modelo de Estado?

La votaron los padres de nuestros padres, igual que Don Juan es hijo de Alfonso XIII y padre de Juan Carlos I... ¿juraría usted su cargo de inspector por imperativo legal, o con lealtad al Rey?

Con esta pregunta me desconcierta, es una noción básica de la historia, al igual que los Reyes Católicos. Sí, por imperativo legal, y votando a favor la mayoría del pueblo español. Sí que lo juraría porque mis obligaciones que derivan de la profesión están por encima de cualquier ideal.

En 1978, los partidos, que representan la voluntad del pueblo votaron por la monarquía. En 1978 la gente no era la gente de 1931. Si se quiere una República, habría que incitar el debate democrático, basados en el marco legal vigente, ¿no?

Sí, pero como me ha respondido que la votaron los padres de nuestros padres, pues le he contestado, y efectivamente la modificación sería por el medio legal. Yo en ningún caso defendería cualquier tipo de revolución o medios similares. El convencimiento debe operar mediante la razón, no mediante la violencia o el desorden.

¿Cree que el debate parlamentario sería factible hoy dia, con un PSOE cómodo con la monarquia?

No, pero ni con el PSOE ni con la actitud de IU. En cualquier caso, tanto con un modelo que se aleja del verdadero Socialismo como otro con una forma de entender el modelo territorial y la situación mundial rebasada, sería imposible el debate. Habría que esperar a un cambio generacional. Es necesario una concienciación, y un despertar del pueblo español, que vive aletargado con tanta videopolitica y tanta televisión basura.

Buenas noches, D. vicente, y suerte con la carrera.

Buenas noches, y lo mismo digo. ¡Salud y República!

4 comentarios:

codromix dijo...

ainsss pues yo soy monarquico! ya sé que es una institucion caduca y rancia,pero es recuerdo de nuestro pasado y las experiencias republicanas resultaron un desastre, aunque como diria Neruda, nosotros los de entonces, ya no somos los mismos
asi que larga vida al rey! jajajaj

Anónimo dijo...

¡Pues no se me había ocurrido...ha sido involuntario. Ayer al leer el artículo y ver la foto relacioné ambos bichitos! Ha salido así, sin querer. Saludos! (en el fondo me hacen gracia los ciber-bichos)

Silvia dijo...

jajajajaja ¿te da vergüenza que yo vea lo de la mona? jajaja Que rico...
Bss

Ramacuma dijo...

Viva un reino presidido por Froilán, el cual la Infanta Elena sea Reina Madre Regente